DivX 4 против Divx 5. Почему я до сих пор пользуюсь кодеком Divx4.
Эта статья посвящается некоторым товарищам из Якутии и с Украины, страстным любителям пробовать все новое и пристающим по этому поводу с глупыми вопросами.

Меня часто спрашивают, каким кодеком я кодирую. До сих пор я неизменно отвечал - Divx 4.12, и тут же получал недоуменный вопрос - "Как же так? Ведь новый супермодный и широкорекламируемый Divx 5 должен быть в 100 раз мощнее, почему же вы сидите на старом софте?" Вот мои резоны.

1. Заложеные в Divx5 функции редактирования меня не волнуют, т.к. я использую для кодирования VirtualDub и AviSynth, имеющие гораздо большие возможности редактирования, чем мелкие рекламные финтифлюшки Divx5.

2. Заложеные в Divx5 высокоточные способы отслеживания смещения до четверти пикселя и психовизуальные эффекты мало помогают реальному качеству, но сильно нагружают проц при просмотре, а также часто вызывают глюки в кодеках и фильтрах-декодерах (типа ffdshow).

3. Якобы улучшеный алгоритм Divx5 доводили 3 года, наплодив массу нестабильных и глючных бета-версий, но честно говоря результат пока так и не вызвал бурю восторга по поводу его "революционного качества". Мы 10 лет живем в условиях рынка и коммерции (а ОНИ в этих условиях родились и выросли, впитывая рынок с молоком и пивом), и теперь даже мы знаем, что для продажи продукт необязательно дожен стать лучше своего предшественника - уровень продаж продукта сегодня зависит больше от умения его продать, от новой этикетки и хорошо поданой и убедительной рекламы. И они ее гонят. Рекламу. Но технические революции совершаются не каждый день. И даже не каждый год.

4. Ни один из существующих алгоритмов до сих не позволяет выполнять корректный во всех случаях iVTC, и даже с простым деинтерлейсом идеально справиться до сих пор не могут. А ведь из-за этих двух проблем мы теряем гораздо больше качества, чем получаем прибавки от "четвертьпиксельной точности сдвига" (которая собственно может потребоваться только в будущем, на большом кадре, а-ля 1024х768, с прогрессивной разверткой и большим количеством супермелких деталей размером до четверти пикселя).

5. И последний резон. Даже старый инструмент в умелых руках может быть мощнее новой, красивой и дорогой игрушки.

Уже давно идут сравнения качества различных кодеков. Проводятся они на разном видео и с учетом разных параметров. Но ни один из этих оплытов нельзя считать чистым и объективным. Во-первых, разные кодеки показывают разные результаты на разном видео, и например тот, что проиграл на кодировании быстрых сцен или сложных текстур, может выиграть на кодировании медленных сцен или ровных заливок. Во-вторых, при кодировании разными людьми сказывается их личный опыт работы с редакторами и кодеками, а также их настройками, и даже при кодировании одним человеком, но разными кодеками, сказывается его опыт настроек этих кодеков. В-третьих, зрение, визуальное восприятие, личный зрительский опыт и аппаратура у всех разные (по аналогии с качеством кодирования звука, например mp3 на разных битрейтах и разными кодеками), потому и оценка результата кодирования всегда сугубо субъективна.

Для одного важнее цвет, для другого резкость, для третьего плавность переходов, четвертому главное размер кадра, пятому надо 3 часа на один диск и при этом отсутствие артефактов, и т.д. Что называется "на вкус и цвет товарища нет". И угодить одновременно по всем параметрам качества невозможно - это требует разных фильтров в редакторах и разных настроек кодеков. А в результате часто слышишь субъективные оценки вроде "вот я закодировал новым кодеком, так у меня наивысшее качество, а старые кодеки - полный отстой!" от людей, которые не заметят и артефактов размером с полкадра. А обсуждения между профессионалами выглядят примерно так: "- У меня качество получилось лучше, т.к. использован 24-битный цвет, цвета более сочные! - Ну и пусть, вот у меня цвета 16-битные и чуть блеклые, но зато текстуры более резкие! - Да вы оба неправы, вот у меня и цвет 12-битный, и текстуры чуть размытые, но зато поток ниже и квантизация намного менее выражена, чем у вас обоих!" Реально же - все это субъективные оценки, т.к. параметров качества достаточно много, а приблизиться к идеалу можно лишь с уменьшением сжатия информации (не забывайте что MPEG сжатие всегда происходит с удалением "избыточной информации", но ее избыточность определяется алгоритмами и фильтрами, которые не могут быть универсальны и точны во всех случаях жизни).

Как пример я выложу пару кадров. Дело было по весне 2003-го. Один мой товарищ закодировал DVD "Данди по прозвищу Крокодил" кодеком Divx5 на 2CD с русским звуком. Но когда он принес мне свое творение, я попросил его привезти исходный диск. Он очень удивился, узнав что меня не удовлетворило его качество, и что я собираюсь пережать DVD по своему, да еще 4-м кодеком. Но еще больше было его удивление, когда после я показал ему отличия наших версий. Я кодировал Divx 4.12, также на 2 диска, но вставил две дорожки - русскую и английскую, т.е. битрейт видео у меня был ниже, чем у его версии, сжатой Divx 5. При этом в сложных местах субъективное качество у "старого" кодека оказалось выше. Судите сами:

Divx 5
Divx 4.12

Для тех, кто не относит себя к профессионалам и не видит особой разницы - высветлим и увеличим часть кадра, чтобы в полной мере ощутить отличия. Верхний фрагмент кодирован кодеком Divx 5, нижний Divx 4. Фрагмент сильно высветлен специально для владельцев темных мониторов, а увеличен для близоруких (типа меня).

Теперь явно видны артефакты у Divx5: сильные квадраты на ровной заливке в нижней части фрагмента; в левой части фрагмента квадраты с повышеной цветностью (яркие желтые контрастные квадраты); в центральной части, справа от женщины в воде, квадраты полностью разрушили текстуру ряби на воде, тогда как на фрагменте Divx 4 эта рябь видна. Реально такое сильное отличие проявилось только на сложных сценах и текстурах, а в основном качество фильма в обоих вариантах достаточно сравнимое. Но с учетом того, что битрейт у Divx 4 был ниже на 192 кбита (вторая звуковая дорожка), а фильтры в обоих случаях не применялись (это качество голых кодеков) - впечатление складывается явно не в пользу кодека Divx 5.

На самом деле это конечно вовсе не повод ругать кодек Divx 5, несмотря на то, что вариант Divx 5 делал человек, перепробовавший различные кодеки и фильтры, и считавший себя достаточно продвинутым и опытным кодером. Это всего лишь показатель того, что новое - не всегда лучше старого, а для правильного сравнения двух кодеков нужно ставить правильные опыты (есть такой учебник - "Методика опытного дела") и не делать скоропалительные выводы.

И вот снова начинаются вопросы - почему я не пробую и не использую Divx 6... Конечно я его попробую, но вряд ли я на него перейду, если у него не окажется массы настроек параметров кодирования, аналогичных Divx 4.12, который пока является наиболее приемлимым продуктом из линейки кодеков Divx. Извините ребята, но рекламы и красивой этикетки для меня мало - мне нужен продукт с максимумом полезных свойств конкретно для моих целей (а не "широких возможностей" для детей) и возможностью тонких настроек технических параметров (не люблю, знаете ли, когда за меня решают, что мне лучше). Я - НЕ ОБРАЗЦОВЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ. И горжусь этим.


(c) сентябрь 2005, Сибирский Лихоман http://video.lihoman.ru
Следующая статья раздела
Возврат на список статей